Person 1
Tror du det är bra eller dåligt att den här regeln finns i svensk fotboll?
Det är ju en väldigt svår fråga, själva tanken med regeln är ju att det ska vara demokratiskt och att alla ska kunna vara med och bestämma så det är ju bra i teorin. Men om regeln inte hade funnits och någon hade kommit och sagt “varsågod här har ni en miljard” så kanske vi hade tyckt att det lät jättebra. Men frågan är då om man säljer sin själ till djävulen liksom. Så det är ju det som är så svårt att veta, vad innebär det när någon kommer in och ska styra och ställa. Så det är ju bra på ett sätt att vi kan slippa sådana problem och fortfarande kunna ha kontroll över hur våra fotbollslag ska styras, därför tycker jag det är bra att vi har denna regel.
Vad hade hänt om vi gjorde oss av med regeln?
Fördelen är väl att man skulle kunna få in mer pengar, genom företag som köper upp klubben. Man tappar ju kontrollen över om det blir ett varumärke eller inte.
Fördelen med att ha kvar regeln är ju att medlemmarna får vara med och styra och bestämma. Man kan ju påverka vem som blir ordförande och vilka som sitter med i styrelsen och sånt där, det kan man ju inte göra annars. Det är ju en fördel i den svenska modellen, att det blir lite mer demokratiskt. Säljer man klubben får man ju någon som kan göra vad han vill egentligen eftersom att han äger den. Men den största fördelen blir ju att man får förbättrade möjligheter till en stark ekonomi för att kunna köpa bättre spelare och utveckla klubben.
Person 2
Tror du det är bra eller dåligt att den här regeln finns i svensk fotboll?
Jag tycker att det är lite både-och, det är bra i vissa lägen men även dåligt. Främst tycker jag att det är något bra eftersom att man fortfarande kan se klubben som en fotbollsklubb mer än ett företag, vilket man ser mycket i England och USA.
Vad tror du hade hänt om vi gjorde oss av med regeln?
Som jag sa tidigare så tror jag att fotbollsklubbarna hade fokuserat mer på ekonomi och marknadsföring än själva fotbollen, men det hade lett till större intäkter och mer pengar så att klubbarna hade kunnat utvecklas mer. Det negativa med att ta bort 51%-regeln tror jag hade varit att vissa supportrar kanske hade tappat kärleken för klubben eftersom att det hade kunnat leda till att föreningen ändrar sitt fokus mot pengar istället för det som fotbollsklubben egentligen står för, typ att de glömmer av sina rötter.
Person 3
Tror du det är bra eller dåligt att den här regeln finns i svensk fotboll?
Det finns ju såklart både för- och nackdelar med att vi har en regel som denna. Men jag tror att vi hade behövt ta bort den för att vi skulle kunna ha en chans att mäta oss med andra europeiska klubbar där de inte har lika hårda regler som oss i Sverige. Så att om företag hade fått köpa upp svenska klubbar hade vi fått ett stort lyft kring hela sporten. Därför tycker jag att vi inte borde ha kvar regeln, eller iallafall att man kan se på några potentiella förändringar eller så.
Vad tror du hade hänt om vi gjorde oss av med regeln?
Jag tror att svensk fotboll hade utvecklats mycket fortare än det gör just nu och att vi hade kunnat bli en bättre fotbollsnation. Om man ser på alla de största och mest framgångsrika fotbollslagen så ser man att de verkligen inte har regler som oss i Sverige och att deras största nyckel till framgång är just pengar. Så jag tror att om vi hade gjort oss av med regeln hade vi kunnat få mycket bättre ekonomi och hade kunnat börja tävla lite mer med lagen i Champions League och Europa League, vilket vi inte kommer kunna göra lika enkelt om vi fortsatt har så stränga regler som i dagsläget.